Почему так слабо выглядит Кучера у Дудя? (анализ О.К. по интервью)

Если уж быть занудным психологом, то начнем с внешности.

Мужчина под полтинник пришел на интервью в шортах и обтягивающей майке, и мы все понимаем, почему. Отрада глаз, конечно, в серых наших буднях, ну и что называется, чем богаты, то и подчеркиваем и на протяжении интервью не раз. Особенно эффектно на расширение: поднятие рук в стороны – жест силы, занимаем объем, придаем себе уверенности, ну и немного еще красуемся. Есть чем.

Весь арсенал актера в действии: обаятельные улыбки, жесты, то поднятые трагическим домиком, то нахмуренные в особенно пафосные патриотические моменты брови, ну в общем почти все и почти всегда конгруэнтно содержанию. Неплохая актерская база.

На что обращаем внимание: цепляется в самых сложных случаях за бутылку воды, меняет позу, когда надо время на подумать.

На что еще обращаем внимание: это не помогает. Когда у тебя существенно хуже с логикой и фактической подготовкой, ни вздохи, ни бицепсы, ни вздернутые домиком брови не работают. Тебя раскатывают фактами, а ты на их фоне выглядишь человеком с айкью, как у кусочка сахара.

 Манипулятивные приемы Оскара:

1. Переадресация вопроса интервьюеру (ты меня спрашиваешь? Ты мне сам скажи! Я не знаю!) – часто не для того, чтобы услышать ответ Юрия, а для того, чтобы собраться с мыслями (Оскару плохо помогает, потому что собираться там особенно не с чем, но сам по себе прием неплохой, можно брать на вооружение, только не частите, как Оскар!)
2. Обращение «дружище», высказывания «ну давай вместе порассуждаем», «я, как и любой человек, вот как и ты против войны» – все это попытка объединиться, «подружиться», сделать поле для себя безопасным, найти «общую почву».
   
   Этот прием потенциально хорошо работает в переговорах, в бизнес-контексте, везде, где люди заинтересованы в поиске общей почвы, но не здесь. Юрий несколько раз подчеркнуто дистанцируется, не принимая «дружеских» подач, он не хочет иметь с Оскаром ничего общего, поэтому заходы на «мы с тобой понимаем» выглядят бледно. Не надо повторять прием, который очевидно не работает, да еще и ставит вас в невыгодное положение: вам дают понять: с вами не хотят дружить.

3. Некорректные метафоры. «Вот что ты будешь делать, если машина твоя летит в пропасть, и ты мог бы вырулить, но пассажир хватает за руль» (в контексте того, что сейчас всем, кто мешает пропаганде полезно дать в табло, чтобы не мешали рулевому).
   
   Сам по себе прием отличный. Мы можем очень эффектно и доходчиво объяснять друг другу наши идеи в метафорическом поле, но Дудь одну за другой эти метафоры логически разбивает. В итоге Оскар выглядит слабо не только на поле фактов, но и в попытке их творчески осмыслить.
   
   Метафора должна быть продумана. Эта, с рулем, легко разворачивается против Оскара, например, можно спросить, а кто пустил сумасшедшего за руль, или по какому праву этот человек вообще рулит, а почему, кстати, машина у нас под откос полетела, и кто сказал, что рулевой ее вытянет? В итоге мы видим, как Оскар последовательно роет себе метафорами яму, впрочем не только ими.

4. Демонстрация собственной «уязвимости», по типу не бейте, я ничего в этом не смыслю. «Я, конечно, сейчас как дурак подставляюсь; Юр, ну ты расскажи мне, что смеяться над пожилым человеком; я может полным дураком сейчас буду выглядеть» (даааа!!! Будешь, Оскар, остановись).
   
   Мы уважаем людей, которые что-то знают и в то же время способны признать свою слабость в какой-то иной области. Но для этого нужен контраст, понимаете? Какая то сфера, в которой ты выглядишь, как эксперт. Увы, с контрастом у Оскара все очень так себе. он выглядит бледно, в какую область знаний ни ткни.

Содержательно.

Ощущение, что человек заблудился в трех собственных мыслях, среди которых какой то пацанский штамп «своих парней не бросим там голодных и холодных», что как будто вызывает некий отклик в материнском сердце, а нагромождение иных  «я верю, что там есть причина, я надеюсь, что он знает зачем он это делает, ну как иначе?, он ведь не сумасшедший”, «одна женщина в интернете сказала», «мне сказал друг с вот такими погонами», «правды не узнаем» ,«жизнь не черно-белая» вызывают лишь сочувствие к аналитическим способностям Оскара, но не к его позиции.
Насколько он верит в то, что говорит?

В какую-то часть, похоже, верит. Но, избыточные манипуляции, самолюбование, постоянная ссылка на свои соцсети с одновременным «я не пытался кому-то понравится, вот честно я тебе говорю», и абсолютно сбитый моральный компас: «а ты что, не воспользовался бы знакомством с Путиным?» и на ответ Дудя “нет” прищур недоверия, мол, да лааааадно, говорит о многом.

Ну и на вооружение возьму словосочетание Оскара «душевные выплески». И правда, от некоторых лучше бы удержаться, ей-богу.