Один из них любовник, второй друг, третий отец детей, четвертый…
На днях в дискуссии о возможных образцах счастливой семейной жизни и современной ролевой модели отношений, в которой возможна диверсификация, когда не наделяешь одного человека ожиданиями по всем возможным позициям, не ждешь, что он тебе и любовник, и друг, и соратник в борьбе за детей, а как бы распределяешь эти функции между широким кругом лиц, приятельница упомянула растерянность или даже обиду мужчин, с которой приходится сталкиваться в случае, когда искренне сообщаешь ему, что он тебе особо ни для чего не нужен, кроме как для… секс, совместная колка дров, игра в прятки (нужное подчеркнуть). Ну то есть прямо заявляешь человеку что тебя интересует лишь какая-то конкретная его черта, часть, способность, а все остальное он может безо всяких с твоей стороны на то препятствий реализовывать где-то еще.
И казалось бы на поверхности честный и открытый подход: я не претендую на твои деньги, твою заботу, твое полноценное внимание, мне не нужны твои размышления на тему, а также носки, трусы и вотэтовотвсе, мне вполне хватит твоего крепкого мммммм плеча, и вали себе в свою свободную жизнь, ну чем не идеальный вариант? Чегой то они не рады?
И это напомнило мне фильм, в котором мужчина подслушал, что женщине хотелось бы прямоты и смелости, мол пусть бы парень без долгих предварительных ласк, игры и притворства сказал: ты мне нравишься, к тебе или ко мне? Ну и мужчина, обрадовавшись тайному знанию истинных женских желаний, подходит к той, что мечтала о простоте, и воплощает ее мечту в реальность. Но, вместо ожидаемого бурного соития, к удивлению своему получает пощечину.
Казалось бы, в чем проблема?
Чуть глубже вопрос освещен в коротком, но крайне рекомендуемом мною к просмотру сериале Wanderlust. Там главная героиня – психотерапевт (уже завораживает, правда?), замужем лет 20, трое детей, но сталкивается она в отличии от Николь Кидман, что тоже играла психолога в Undoing, не с психопатом, а с чуть более распространенной в современном мире проблемой: отсутствием всяческого интереса к семейному сексу, с одновременно колоссальным интересом к сексу с первым встречным.
Героиня в отличие от большинства, переживающих этот неожиданный (тут у меня как бы сарказм) кризис, не налаживают стороннюю жизнь, а действует чуть более осознанно (естественно, она ж психолог!): получив немного радости на стороне, приходит к мужу, который к тому времени тоже не ангел, и предлагает делать все то же самое, но теперь честно, открыто, не скрывая друг от друга. Потому, что семья – это самое главное, и для ее сохранения важно не допустить никаких душевных сторонних привязанностей, а значит впереди чистый, не замутненный всякими побочными эмоциями, секс с третьими лицами, при сохранении полной лояльности и приверженности ужинам в семейном кругу, совместным походам за стиральным порошком, детям, пенсионным накоплениям и купленному на кладбище месту.
Ну, допустим, думаю я в этот момент. Допустим, так бывает, более того, я знаю несколько пар, которые даже не в кино, а в реальной жизни с переменным успехом практикуют открытый брак, детали не очевидны, но кажется они как то справляются.
Но вот, когда наши честные герои фильма идут и рассказывают своим любовникам, что теперь никаких тайн, а главное между ними не должно быть теплых отношений или упаси бог привязанности, а просто секс без обязательств, любовники -surprise! – не соглашаются и даже оскорбляются. И вот это в моем представлении сюжет и сермяжная правда. (в отличии от попытки сделать секс на стороне легальным, здесь я как бы уважаю, даже, может, восхищаюсь, но как то с трудом верю в долгосрочную реализацию с сохранением интересов и психического здоровья всех участников организованной секс-группировки)
Не стану пересказывать весь фильм, он правдивый и грустный, лично для меня как будто не дающий все же удовлетворяющего ответа, но зато ярко демонстрирующий: сказать другому, что он весь тебе не нужен, это все равно что сказать «ты не ценен, не интересен, мне не важно, что с тобой происходит, мне просто нужна твоя часть, а я, кстати, готов предоставить тебе в ответ свою оболочку во временное приятное пользование».
И несмотря на всю абстрактную заманчивость, такое предложение кажется не находит широкой долгосрочной поддержки ни у мужчин, ни у женщин, потому что в здоровом варианте мы все-таки интегрированы: то есть нам не отделить тело от эмоций. Ну никак, хотя иногда мы бы хотели. И даже мечтаем об этом. И даже можем говорить, что именно этого и хотим. А потом вдруг даем пощечину тому, кто осмеливается эту «мечту» исполнить.
Так как же тогда быть с диверсификацией?
Я еще не додумала до конца концепцию, но подозреваю, что граница не должна проходить по телесности, поскольку в этом случае мы игнорируем некую сокровенную ценность, пытаемся отделить тело от содержания, от внутреннего мира, который вместе с телом все же идет в комплекте и такая попытка расчеловечивания, попытка сведения до отдельной функции с цельным, здоровым и уважающим себя партнером скорее всего не прокатит.
То есть если уж есть диверсификация, то она возможно должна быть тематическая, в которой мы взаимодействуем со всей палитрой человека – телом, эмоциями, мыслями, ценностями, но в выборочных ситуациях, по выбранным темам, ну а если кому-то просто нужна та или иная часть тела, видимо, чуть более эффективным решением будет секс шоп. Ну или маньяки. Или разочарованные циники. Или люди с порушенными между эмоциями и телом связями. Короче варианты как бы есть. Остается лишь сделать выбор.