ЛАЙФХАК. Общаться эффективно. Взято из терапевтической практики.

Терапия вооружила меня некоторым количеством применимых в обыденной жизни лайфхаков.
Расскажу про один: умение заменять первичную реакцию несогласия на любопытство.

Лучше всего он помогает в назревающих конфликтах.

Так, вместо того, чтобы сказать человеку что-то вроде: «судя по вашим так называемым аргументам, я бы никому не советовала делать на вас ставку в интеллектуальных состязаниях» или «смесь невежественности и рассудительности в вашем случае порождает катастрофу выводов», что в конечном варианте так или иначе означает: «дорогой, ты несешь х-ню», можно все-таки уточнить, а правильно ли вы поняли оппонента.
И довольно часто оказывается, что неправильно.

Это полезный навык для людей вспыльчивых, впрочем, не только для них.

Вот вам жизненный пример.

На один из постов (а конкретно вот этот) я получила комментарий, спонтанной реакцией на который во мне был протест, ибо связи между собственным текстом и ответом на него я при первом беглом взгляде не обнаружила.

И если бы коммент прилетел от человека незнакомого, я бы сделала вывод, что когнитивный аппарат не всегда позволяет людям справиться с содержанием написанного, и на этом наша маленькая дискуссия и завершилась бы, не успев толком начаться.

Но психотерапевтические навыки, как я уже говорила, работают и в обыденной жизни. А потому я выдохнула и подумала: комментарий написан человеком умным. Так может это в данном случае барахлит мой собственный когнитивный аппарат?

Перечитала во второй раз. И заметила эмоцию, то есть комментатора явно что-то в моих словах задело. И вот, пожалуйста, я уже не сержусь, а любопытствую. Что задело? Почему? И если задело одного, то ведь могло и других?

Итогом стало не мое отстранение (что было бы привычной защитой), но продуктивный диалог. Я разглядела, что мой текст, как, впрочем, и почти любой другой, неоднозначен, интонационные акценты и разночтения возможны.

Одновременно я поняла, что при прочих равных, легко могла бы повесить на комментатора ярлык человека с безуминкой, таким образом, защитив свое хрупкое эго от расстроившего изначально меня замечания. (одна из многочисленных и всем доступных схем разрушения отношений).

А потому в споре, прежде, чем ринуться с контраргументами, можно сделать ЧЕТЫРЕ ДЕЙСТВИЯ:

1. Пауза. Глубокий вдох и выдох
2. Попытка вычленить смысл. (Это, как и презумпция невиновности. Предполагаем изначально, что смысл есть, а мы его пока что просто не уловили. Проверяем, верна ли наша надежда.)
3.Уточнение понимания. Парафраз. Возможно, уже на этом этапе вы откажетесь от спора, потому что выяснится, что человек говорит примерно то же самое, но другими словами или вообще имел в виду не то, что вам послышалось. Если нет, то переходим к четвертому пункту.
4. Удивление и любопытство. Интересно, как в его голове родился именно такой отклик? Почему такая мысль? Почему такая эмоция?

Все. Если и после этих искренних попыток прояснить, что именно воспламенилось в собеседнике, вы чувствуете неумолимый подъем кортизола, в то время как сотни непечатных эпитетов теснят вашу грудь, то остаются лишь два варианта: биться за свою правду или винтить.

Я чаще предпочитаю второй, но это исключительно вопрос личных предпочтений по расходыванию запасов энергии.